ArtturiRintala

Kansallissosialismi on rauhan aate

Koska tämä poistettiin täältä äsken "asiattomana" niin laitan sen hieman muokattuna takaisin. Jos tämä täältä poistetaan niin haluaisin nähdä sen kohdan missä minä esitän asiatonta sisältöä kohdistettuna kehenkään. Tekstissä on pelkkää faktatietoa poimittuna historiasta sekä Koraanista ja Mein Kampfista. 

 

Ennen ihmettelin, että miten Islam on rauhan uskonto, sillä koko Koraani on täynnä vihapuhetta, rasismia, seksismiä sekä sotaan yllyttämistä ja kehotusta vääräuskoisten tappamiseen. Kuulin imaamin perustelevan Islamin olevan rauhan uskonto, sillä kun koko maailma on alistettu Islamin alle ja kaikki noudattavat sharia-lakia, maailmassa vallitsee rauha.

Tällä samalla logiikalla kansallissosialismi on rauhan aate ja natsit pyhiä, rauhallisia apostoleita, jotka levittävät rauhan sanomaa.

Kansallissosialismi ja Islam ovat hyvin paljon samanlaisia keskenään ja molemmissa historia, opetukset ja levitys on samanlaista. Tässä tekstissäni vertaan keskenään Hitleriä, kansallissosialismin johtajaa, pyhää kirjaa Mein Kampfia, sekä Islamin johtajaa Muhammadia ja hänen pyhää kirjaansa Koraania.

Molemmat lähtevät siis samoista lähtökohdista, diktaattorista, joka pääsi valtaan väkivallan avulla ja kaappasi vallan.

Molemmilla on diktaattorin pyhä kirja, Koraani ja Mein Kampf.

Molemmat luulevat olevansa Jumalan asialla. Näkemykset Jumalasta eroavat kyllä keskenään, mutta idea on pääpiirteittäin sama.

Molemmat kokevat olevansa etuoikeutettuja ja heidän väkivaltansa on oikeutettua.

Islamissa ihmiset jaetaan pääpiirteittäin 2 eri ryhmään, uskovaisiin ja ei-uskovaisiin.

Mein Kampfissa ihmiset luokitellaan 3 eri ryhmään, kulttuuria kehittäviin, kulttuuria kannattaviin ja kulttuuria tuhoaviin. Esim. arjalaiset kehittäviä, aasialaiset kannattavia, juutalaiset tuhoavia.

Kirjoissa maailman valtaaminen ja ihmisten tappaminen perustuu hieman eri näkökulmaan: Islam haluaa tappaa vääräuskoiset, vain koska he ovat vääräuskoisia.

8:39. “Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Jumalaa “

Mein Kampfissa Hitler taas näkee arjalaisen rodun selviämisen kannalta elintärkeänä, että on tarpeeksi maata jossa elää. Tuhansien vuosien valtakunnan aikana tämä tarkoittaisi koko maailman alistamista.

“Ei voi tarpeeksi voimakkaasti tähdentää, että kaiken Saksan sisäisen asutustoiminnan tehtävänä on ensi sijassa vain auttaa poistamaan yhteiskunnallisia epäkohtia, ennen kaikkea pelastamaan itse maaomaisuus joutumasta yleisen keinottelun alaiseksi, mutta ellei se ikinä voi riittää turvaamaan kansakunnan tulevaisuutta, jollei hankita uutta maata lisää.”

Toisin kuin Koraanissa, jossa Allah antaa saaliina seksiorjia (33:50, 70:30), Hitler on tästä asiasta täysin eri mieltä. "Prostituutio on ihmiskunnan häpeä" (1 Kirja, luku 10)

Molemmissa homoseksuaalisuus ja muut "perversiot" eivät ole hyväksyttyjä. Toisin kuin Muhammad, Hitler ei halunnut tappaa heitä, vaan näki heidät sairaina ja uskoi heidän parantumiseen.

Koraanissa naisen arvo on selkeästi miestä alempana, eikä tasa-arvosta ja Islamista voi edes puhua samassa lauseessa. (4:34) Hitler oli myös konservatiivinen, ajatteli, että naisen paikka on kotona huolehtimassa perheestään ja avioliitossa hänen rooli on "passiivinen". En tiedä mitä hän passiivisella tarkoittaa, mutta niin hän kirjassaan sanoo. Tästä huolimatta Natsi-Saksassa myös naiset olivat edustettuina politiikassa ja tärkeissä asemissa.

Eläintenoikeudet? Koraanissa käsketään kiduttamaan eläimiä ennen heidän syömistään (Halal-liha), kun taas Hitler on Euroopan merkittävin eläinten oikeuksien puolustaja ja edelläkävijä. Hän oli itse kasvissyöjä, mutta salli kuitenkin lihansyönnin muilta. Vaikka moni haluaa kiistää tämän asian, niin Natsi-Saksassa oli maailman tiukimmat eläinsuojelulait.

Muhammadin seuraaja ja Koraania pyhänä kirjana pitävä = muslimi

Hitlerin seuraaja ja Mein Kampfia pyhänä kirjana pitävä = natsi

Jos ihminen sanoo olevansa muslimi, hänet pitäisi yhdistää heti rauhaa rakastavaksi, humaaniksi ja nöyräksi rukoilijaksi, jolla ei ole mitään tekemistä väkivallan kanssa. Miksi näin pitäisi tehdä, sillä kun katsoo muslimien alkuperää, historiaa, opetuksia, johtajaa ja nykyisiä muslimimaita, kaikki sotii tätä ajatusta vastaan. 

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, hänet pitäisi heti yhdistää vihamieliseksi rasistiksi joka haluaa alistaa koko maailman arjalaisen valtakunnan alle. Miksi näin pitäisi tehdä, sillä kun katsoo natsien alkuperää, historiaa opetuksia johtajaa, löytää heidän tekosistaan paljon enemmän hyvää mitä Islamista. Tähän väliin varmaan tullaan huutamaan rotuopista, mutta se ei ollut tuohon maailman aikaan mikään harvinaisuus muuallakaan maailmassa. Esim. USA:n julkiset mustien lynkkaykset, Brittien imperiumin rotuerottelu Intiassa, Afrikassa, Australiassa jne.

Jos ihminen ketä poimii Koraanista vain ne opetukset mitä haluaa, on muslimi, niin onko isänmaallinen kristitty kasvissyöjä ja eläinten oikeuksien puolestapuhuja natsi?

 

Jos kahdesta pahasta pitäisi valita, mieluummin huudan Heil Hitler, kuin Allahu Akbar. Onneksi ei tarvitse huutaa kumpaakaan, sillä molempien olisi pitänyt jo jäädä synkkään historiaan, sillä kummallakaan ei ole mitään tekemistä tämän päivän kanssa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Harm kun en eka kerralla ehtinyt lyödä vetoa siitä, kuinka nopeasti kirjoitus poistetaan - olisin voittanut.

Oikeasti - kannattaako hakata päätä seinään?

Toisaalta, kirjoituksen sisällöstä - alkaen otsikosta - päätellen, ei kait tyhjä puu hajoa vähän vaan kolisee...

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

Mielestäni pään hakkaaminen seinään on vaivan arvoista. Suomi on kokemassa islamisaation aikaa ja mielestäni ihmisten pitää saada lisää tietoa kyseisestä uskonnosta. Mielestäni esimerkkini on tässä asiassa hyvä, sillä ihmiset ovat jo ymmärtäneet historiasta miten pahoja natsit olivat ja sellaiselle ei saisi antaa tilaa hyvinvointivaltiossa. Kun tarkastellaan faktoja, että Islamin historia ja nykyaika on vielä karmeampi kuin natseilla, niin se pitää tuoda ihmisten tietoon.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Rohkeaa tekstiä enkä näe tuossa suoranaisesti mitään lainvastaista, tosin saihan se Halla-Ahokin tuomion. Tämä teksi on sananvapauden mittari. Jos et tykkää, olet osa ongelmaa.

Olli Nurmi

Ei tässä ole laista kyse vaan tämän sivuston ylläpitäjä saa poistaa täältä sivulta mitä tahansa mistä tahansa syystä. Eikä siinä laillisuus auta.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä näkökohta tämäkin, ja hieman erilainen tulokulma. Ansaitsee paikkansa puheenvuorona, muiden joukossa. Erilaisista ismeistä kun puhutaan, niin aina löytyy mielensäpahoittajia ja päinvastoin.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Merikapteenikokelas Artturin hakaristialus on kulkemassa kohti henkistä karia. Syynä ei ole se, etteikö islamilaista kalifaattia ja Natsi-Saksaa voisi rinnastaa toisiinsa. Ongelma on siinä, etteivät kaikki saksalaiset olleet natseja, eivätkä kaikki islamilaiset ole kurkunleikkaajia.

Ja suurin ongelma lienee se, että kahdesta pahasta hän valitsee toisen.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

Jos kahdesta pahasta olisi valittava, valitsisin vähemmän pahan, tässä kohtaa kansallissosialismin. Jos olisit lukenut yhden virkkeen pidemmälle, olisit huomannut, että sanoin ettei minun onneksi tarvitse valita kumpaakaan näistä.

Ongelma on siinä, että kurkunleikkaajat ja ei-kurkunleikkaajat tunnustautuvat molemmat saman ideologian alle ja tunnustavat samat opit. Niin kauan kuin muslimit eivät kirjoita "Uutta-Koraania" niinkuin kristityt tekivät, ei heistä voi tietää, kuka on kurkunleikkaaja ja kuka ei ole. Miksi sanoa itseään muslimiksi jos ei tunnusta Koraanin oppeja?

Jos tunnustautuisin natsiksi, minua solvattaisiin, väheksyttäisiin ja suljettaisiin kokonaan ulos. Mielestäni isänmaallisuus, oman kulttuurin vaaliminen, eläintenoikeudet, kasvissyönti ja muutenkin Hitlerin oppi "terve mieli terveessä ruumiissa" ovat ihailtavia piirteitä. En silti sano itseäni natsiksi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Hitler sinänsä oli vuosia huumekoukussa oleva vapiseva vanhus, vaikka kuoli oman käden kautta 56 vuotiaana. Hitler ei siis näytä sellaiselta terveysidolilta, josta kannattaisi ottaa oppia.

Luin kyllä koko tekstisi, ja Huom! valitsit rutosta ja kolerasta toisen, eli mieluisimman. Tästähän ei päästä. Minusta minkäänlaista totalitarismia ei pidä arvottaa.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #7

Sanonta "Älä tee niinkuin minä, tee niinkuin sanon" taitaa pitää tässäkin kohtaa paikkaansa.

Muhammad oli pedofiili joka oli naimisissa 9-vuotiaan Ayshan kanssa. Hänellä oli myös lukemattomia muita vaimoja. Hän oli myös sotapäällikkö joka esim. lahtasi 600-800 juutalaista miekalla keskellä julkista toria.

Ei varmaan mikään varteenotettava idoli tämäkään mies?

Lähteet haditheista:
Sahih Al Buhhari Vol 4, Book 52, Hadith 53
Sahih Bukhari Vol 5 Book 58 Hadith 236

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #9

Jos et ymmärtänyt, en suositellut kumpaakaan. Miksi teollisen tuhoamisen järjestelmä (oikein uunit ja keskitysleirit rakennetaan) on sinusta parempi järjestelmä?

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #10

Koska molemmissa järjestelmissä vastapuoli tuhotaan, on järkevämpää valita se puoli kummassa on parempi elämä sen jälkeen kun ollaan saavutettu maailmanherruus. Vaikka Islam saavuttaisi maailmanherruuden, eläintenkidutus, naisten hakkaaminen ja sortaminen jatkuisi, lapsiavioliitot jatkuisivat jne. Jos kansallissosialismi voittaisi, maailmassa tosiaan olisi rauha.

Ja ei en myöskään kannata kansallissosialismia. MUTTA jos näistä 2 pitäisi valita (mitä ei tarvitse, mutta hypoteettisesti) valitsisin kansallissosialismin.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #9

Laitoin näköhään väärän lähteen tuosta juutalaisten lahtaamisesta, joten korjaan ennenkuin kukaan huomauttaa. Laitetaan sekavien muistiinpanojen piikkiin.

Life of Muhammad P464

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikeilla.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Jos kansallissosialismi on rauhan aate, niin miksi he aloittivat II maailmansodan? Omien vähemmistöjen murhaamista unohtamatta.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

Mitä Hitlerin olisi pitänyt tehdä? Katsoa vierestä kun Puola massamurhaa saksalaisia siviilejä alueella, jonka Saksa oli menettänyt ensimmäisessä maailmansodassa? Hän kyllä yritti estää II maailmansodan liittoutuessaan Neuvostoliiton kanssa, koska uskoi, etteivät Britit ja Ranska tämän jälkeen uskalla mitään tehdä, toisin kävi.

Mutta se miksi se on rauhan aate on sama kuin Islamissa. Kun koko maailma on alistettu kansallissosialismille, maailmassa on rauha.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Liittoutuminen Neuvostoliiton kanssa tarkoitti Puolan jakoa, Balttian ja Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Todella rauhantahtoista.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #18

Jos vaihtoehdot ovat
a)Katsoa vierestä kun Puola massamurhaa saksalaisia, jotka ovat eristettynä alueelle mistä eivät pääse karkuun.
b)Hyökätä Puolaan ja pelastaa saksalaiset varmalta verilöylyltä ja aloittaa varma sota Brittejä ja Ranskaa vastaan
c)Liittoutua Neuvostoliiton kanssa ja hyökätä Puolaan jakaen Puola kahtia. Neuvostoliitto tekee mitä tekee Balttian ja Suomen kanssa, koska ei Saksan ongelma. Tällä myös olisi pelotevaikute Britteihin ja Ranskaan ja maailmansota on ehkäistävissä tällä keinolla.

Minkä vaihtoehdoista valitset?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #19

Saksalaisten massamurhaaminen Puolassa on minulle uutta tietoa. Entä Saksalaisten hyökkäys tsekkeihin, normaalia fasistista rauhanomaisuutta?

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #22

Jos et ymmärtänyt tekstini ideaa niin silloin et ymmärrä. Molemmissa ideologioissa "tarkoitus pyhittää keinot". Eli tappaminen on ok, sillä päämääränä on maailmanrauha tappamisen jälkeen. En kuitenkaan sano, että itse näin ajattelisin vaan vertaan tekstissä, että Islam on sama asia kuin kansallissosialismi, monilta osin jopa paljon pahempi.

Tai kuten Hitler kirjassaan sen ilmaisee: Kaikkein raa'immat keinot ovat kaikkein humaanein keino. 100 vuoden raakalaismaisuus on pientä tuhansien vuosien valtakunnan mittapuulla.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #23

Aniharvassa ovat ne ideologiat, tai edes henkilöt, jotka täysin tuomitsevat tappamisen kaikissa olosuhteissa. Edes ihmisten kontekstissa.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Kuuluisa islamtutkija ja -kriitikko Abdel-Samad on kirjoittanut Saksassa useita best-sellereita, joista viimeisin "Muhamed, eine Abrechnung". Eräässä teoksessaan "Islam und Faschismus" hän käsittelee juuri tuota islamia totalitaarisena oppina.

Sikäli kirjoituksessasi ei ole siis uutta.. Abdel-Samad on imaamin poika ja koraanikoulun kasvatti, joten hän tietää mistä puhuu.

Seurauksena tosin on että hän joutuu elämään tiukassa poliisivartiossa Saksassa, koska imaamit ovat asettaneet hänelle farwan eli käytännössä kuoleman tuomion.

Eli sellainen "rauhan uskonto".

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Onko muuten vieläkään poistettu Salman Rushdien tai Jylland Postenin piirtäjiin kohdistuvaa kuolemantuomiota ? Onko Amerikkakin vielä suuri saatana ?

Fatwa :

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

En uskonutkaan olevani mikään pioneeri tälläisen kirjoituksen kanssa. Tuli Koraani luettua vähän aikaa sitten ja siirryin siitä Mein Kampfiin. En voinut vain uskoa miten näistä kahdesta kirjasta on niin erilainen näkökanta ihmisillä. Koraani on kannesta kanteen pelkkää vihapuhetta ja sodanjulistusta, kun taas Mein Kampf on taas ihan täysin erilainen teos. En sano etteikö vihapuhetta siitäkin löytyisi, mutta todella, todella paljon vähemmän mitä Koraanista.

Koitin Abdel-Samadin kirjoja googlettaa englanniksi, mutta en ainakaan löytänyt mitään sivua mistä voisi tilata. Sattuisitko tietämään saisiko jostain kyseisiä kirjoja tilattua? Englanniksi/suomeksi.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Abdel-Samadin teokset ovat olleet järjestään myyntitilastojen kärkisijoilla. Kustantajana toimii Spiegel-lehtiyhtiö. Todella outoa että ilmeisesti hämen kirjojaan ei "uskalleta" kääntää englanniksi tai suomeksi ainakaan vielä tietääkseni.

Poliittista korrektiuuttako vaiko suoranaista pelkuruutta?

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Viierastan kyllä kovasti blogistin yritystä valkopestä natsismia , jopa rivien välistä.ihaillen kammottavaa järjestelmää, joka murhasi miljoonia juutalaisia.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Ongelmana tässä on se, että islamilla on varsin pitkään kehittynyt tulkintahistoria, jonka valossa tässä esitetyn kaltaiset tulkinnat ovat suorastaan absurdeja. (Kansallissosialismilla sellaista ei koskaan ehtinyt kehittymään.)

Se kun on yksi uskontojen piirre, että sairainkin kidutus voidaan aina selittää joko symboliseksi tai johonkin tiettyyn asiayhteyteen liittyväksi. Vanhasta testamentistakin löytyvät ne kohdat, joissa lahdataan kaupungin väestöt miehistä naisiin ja lapsiin ja kotieläimiin. Mutta eivät kristityt sellaista silti tee, paitsi ehkä ristiretkillä ja 30-vuotisessa sodassa ja parina muuna kertana, mutta ei nykyään Suomessa kukaan sellaista kannattaisi. Tämä lienee ihan faktakin.

Sinällään Islam on aivan samanlaista takapajuisuutta kuin kristinuskokin, mutta sillä on lähes yhtä pitkä tulkintaperinne ja lopulta on vain yhteisössä vallitsevan tahdon mukaista, mitä korostetaan ja mikä hylätään. Useimmissa maallistuneissa muslimimaissa Koraanin vaikeat kohdat on selitetty aikansa tilanteiksi ja monet ihan fiksut ihmiset haluavat kaivaa uskonnostaan positiivisia tulkintoja. On ehkä parempi antaa heidän pitää ne kuin antaa alkukantaisten tulkitsijoiden varastaa uskonto heiltä.

Käyttäjän JarkkoNarvanne kuva
Jarkko Narvanne

Mikä on islamin uskonoppineiden mukaan rangaistus islamin hylkäämisestä?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kuolema!

Mutta sitten kun nämä oppineet pääsevät oikein perin pohjin miettimään, katsotaan tuokin rangaistus päteväksi vain tietyssä tilanteessa.

Jätän mietittäväksi, miten voi olla mahdollista, että vaikkapa muslimimaa Turkissa ei ole kuolemantuomiota apostaasista. Ovatko he mielestäsi vääräuskoisia?

Jos nyt kuitenkin annettaisiin ihmisten itsensä tulkita uskonnollisia sääntöjään.

Käyttäjän JarkkoNarvanne kuva
Jarkko Narvanne Vastaus kommenttiin #61

Totta on, että Turkin laissa islamin hylkäämistä ei ole määritelty rikokseksi.

Totta on myöskin, että Turkissa kunniamurhat kääntyvät itsemurhiksi, joten en luottaisi pätkääkään siihen, mitä Turkki virallisesti sanoo.
http://www.violenceisnotourculture.org/content/tur...

Turkissa on World factbookin mukaan 99,8% sunnimuslimeja, joten jostain kumman syystä islamin hylkääminen ei ole siellä erityisen suosittua. Tosiasiassahan islamin hylkääjät hoidetaan siellä muilla menetelmillä kuten yhteisöstä sulkeminen ("et ole enää meidän poikamme/tyttömme"), tappouhkaukset, mobbaus jne.

"Jos nyt kuitenkin annettaisiin ihmisten itsensä tulkita uskonnollisia sääntöjään."

Pukkiko se on paras kaalimaan vartija, vai? ;)

Kun nyt kuitenkin suurin osa ulamasta (islamilaisen yhteisön uskonnolliset johtajat) on samaa mieltä kuin islamin perustaja Muhammadkin, että islamin hylkääjät tulee tappaa, niin saan kai minäkin esittää oman vaatimattoman kritiikkini ja ehkä hieman paheksua asiaa. Toivottavasti minulla on siihen oikeus?
Minusta ulkopuolista kritiikkiä tarvitaan. Joskus peilin pitäminen toisten edessä on ainoa tapa avata heidän silmänsä. Joskus se on ainoa tapa auttaa heitä näkemään oma hölmöytensä. Minusta olisi kaikkein väärin olla hiljaa ja vain antaa pahan tapahtua.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Alkuperäisen ja kenties tämän uuden kirjoituksen ongelma onkin siinä, että "Tekstissä on pelkkää faktatietoa poimittuna historiasta..." - poiminnat tosiaan ovat selektiivisiä ja sisältävät asiavirheitä.

Esimerkiksi "Molemmissa homoseksuaalisuus ja muut "perversiot" eivät ole hyväksyttyjä. Toisin kuin Muhammad, Hitler ei halunnut tappaa heitä, vaan näki heidät sairaina ja uskoi heidän parantumiseen."

Käytännössä Hitlerin johtamassa Kolmannessa valtakunnassa homoja "parannettiin" muun muassa tappamalla ja kastroimalla "parantumiseen uskovan" Hitlerin myötävaikutuksella.
http://digitalcommons.iwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?...
http://auschwitz.org/en/history/categories-of-pris...
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.c...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Niko Sillanpää

Tuosta linkkaamastasi aineistosta selviää, että:

"While Nazi doctrine officially repudiated same-sex romance, actual policy toward
homosexuals in the Third Reich was by no means consistent."

"Pitkien puukkojen yönä" murhattu Ernst Röhm lienee kuuluisin NSDAP:n johtohenkilöistä, joka oli homoseksuaali.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sai siis mennä, kun miestä ei enää Hitlerin mielestä tarvittu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #31

Pikemminkin kai niin, että sai mennä, koska Hitler näki jonkinlaisena uhkana vallalleen puolueen sisällä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #36

Joka tapauksessa Röhminkään kohtalo ei tue blogistin näkemystä, että Hitler uskoi homoseksuaalien parantumiseen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #37

Ennemminkin monessa arabimaassa uskotaan että homoseksuaalisuudesta voi parantua. Kun nyt kuitenkin maissa ja kulttureissa on 'hieman' eroja ei todellakaan voi sanoa islam/muslimi/arabi - homoseksuaalisuudestakaan sitä tai tätä.

Toisaalta koraania ei nyt voi pitää vain kirjana kun on lähtökohtaisesti Jumalan Sanaa. Toista samanlaista 'kirjaa' ei tule mieleen. Siksi se mitä 'kirjassa' sanotaan on painoarvoltaan ihan muuta kuin edes raamatussa. Ja niin edelleen. Oppeja taas voinee verrata jossain määrin mutta ei sekään oikein hedelmällistä ole.

Käyttäjän KalleVirtanen11 kuva
Kalle Virtanen

Provona ihan hauska. Sisältö muodikasta islamofobiaa lietsovaa kliseistä hysterisointia, yhdistettynä naivistiseen nonsenssiin. Absurdin huumorin arkkityypein esimerkki, eli "Pahkasika" jää helposti kakkoseksi. Onnittelut. :)

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Oliko sinulla oikeitakin argumentteja vai tulitko muuten vain huutelemaan "buzzwordeja"?

Eräs toinen puheenvuoron blogi kertoikin miten 9/11:n syyttäjän/tutkijan johtopäätös oli, ettei vika ole muslimeissa, vaan islamissa. Se on lähtökohtaisesti väkivaltainen, seksistinen ja rasistinen uskonto ja nämä hyvät muslimit ovat niitä jotka eivät sitä kirjaimellisesti seuraa.
Tilastollisestihan noin joka neljäs muslimi hyväksyy jihadin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tässä tapauksessa kyseessä olisi "Snarlword", eikä buzzword. Mikäli siis sinun mielestäsi tekstistä ei voi löytää mitään merkkejä, jotka vastaisivat kiisteltyä islamofobian käsitettä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #41

Fobia viittaa käsittääkseni irrationaaliseen pelkoon, koraani ja monien tulkinta siitä antavat ihan rationaalisen syyn pelkää. Silloin islamin vastustajien kutsuminen islamofoobikoiksi on vastapuolen vähättelyä ja jopa ad hominem.

Oikeassa olet tuosta snarlwordista.

Niko Sillanpää

Analogoiden ja vastakohtien hakemisella ei varsinaisesti pysty päättelemään mitään näiden toteamisen lisäksi, mutta suosittu propagandan ja provojen tekemisen väline tämä menetelmä toki on.

On sinänsä huvittavaa, että samat henkilöt, jotka innokkaasti taputtavat käsiään, kun tätä samaa tekniikkaa käytetään toisaalla (esim. persujen ja oikeistopuolueiden mustamaalaaminen tulevat nopeasti mieleen), ovat nyt suu mutrussa, kun heidän lemmikkiään eli islamia, joka vielä sattuu olemaan oikeasti totalitaristinen aate/järjestelmä, käsitellään vastaavasti. No, selitys on tässäkin taasen hyvinvointi- ja kolonialismisahdistus, itseidentiteetti-inho, lapsellinen uhri/sortaja-maailmanselitys ja mutku-haavoittuvainen-vähemmistö -sössötys.

Veikkaan, että tämä blogi komskaketjuineen katoaa tänään klo 08.07.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Onhan täällä perinteiseen antisemitismiinkin haiskahtavaa tavaraa kuten blogistin kommentissa 28.4.2016 kello 00.24: "Kun ottaa huomioon Hitlerin näkökulman juutalaisasiaan kirjassa saa siitä uudenlaisen näkökulman. Hän moittii todella paljon "juutalaissanomia" "juutalaispankkeja" "juutalaistuomareita" jne ketkä aiheuttivat Saksalle laman. Ikinä tälläisestä ei puhuttu koulussa vaan on tullut täysin puhdasta propagandaa "Taideopiston rehtori oli juutalainen ja sen takia Hitler heitä tappoi!" Kun katsoo nykypäivää, niin juutalaiset omistavat vieläkin USA:ssa 96% mediasta, FED:in, Goldman Sachsin jne. ja kaikki tuomariston korkea-arvoisimmat virat ovat juutalaisten hallussa. Kyllä tämä kysymyksiä herättää ainakin itsessäni

Haluan kyllä tähän vielä korostaa loppuun, en ole natsi, olen utelias. Voittajat kirjoittaa historian ja itselläni mielenkiinto on herännyt sillä en voi ymmärtää miksi juuri Hitler on se kaiken pahan alku ja juuri vaikka samanlaisia ja pahempia henkilöitä on ollut koko maailman historia täynnä. En tähän oikein muuta selitystä keksi, että ne henkilöt keitä vastaan hän taisteli, on vieläkin vallassa. Korjatkaa minua jos olen väärässä. Tulen kyllä tutkimaan asiaa lisää ja varmaan kirjoittamaan asiasta myös."

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

"Antisemitismi eli juutalaisvastaisuus tarkoittaa vihamielistä suhtautumista juutalaisiin joko heidän juutalaisen uskonsa tai kansallisuutensa vuoksi. Antisemitismi voi kohdistua juutalaisiin yksilöinä tai ryhmänä, ja se voi ilmetä esimerkiksi vihana, syrjintänä tai väkivaltana."

Kommentissani mainitsen Hitlerin puhetta eri juutalaisista, eri osa-alueiden johtohenkilöinä. Mainitsen myös, että tällä hetkellä, noissa samoissa johtotehtävissä on juutalaisia. Jos kommentissani on jotain virheellistä, pyytäisin fiksumpia korjaamaan nuoren uteliaan pojan mieltä.

Kalevi, eikö sinun mielestäsi ole hämmentävää juutalaisen pienen vähemmistöosuuden perusteella, miten heillä oli Natsi-Saksassa niin merkittävä rooli niin median, pankkisektorin, tuomariston, tieteen ja taiteen osalta? Kun katsoo tätä samaa vähemmistöä tänä päivänä, he ovat onnistuneet säilyttämään tuon aseman. Ymmärrän kyllä, että pätevät henkilöt ovat pätevissä tehtävissä ja nepotismi on varmasti vahvaa. Tämä ei kuitenkaan selitä heidän täydellistä sivuuttamista historian kirjoista.

Jos joillain on eri näkemyksiä tai selitys tähän niin ihan mielenkiinnolla kuulisin. Antisemiitiksi haukkuminen juutalaisia tarkastellessa on mielestäni naurettavaa.

Mitä tulee aikaisempaan Hitler/Mohammad homoseksuaalisuuteen, on myönnettävä etten tiedä heidän kohtalostaan Natsi-Saksassa hirveästi. Mutta kuten sanoin tekstin alussa: poimintoja Mein Kampfista. Hitler ei missään kehota suoraan tappamaan heitä, niinkuin Mohammad tekee. Jos on mielensä muuttanut kirjan kirjoittamisen jälkeen niin pahoittelut väärästä informaatiosta. Mutta korkea-arvoisen puolueen henkilön tappaminen ei tarkoita mitään, siinä on varmasti ollut muitakin syitä kuin "homo".

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Kello on 8:36, eikä ole kadonnut. Henkilökohtaisesti on meikäläiselle ihan yksi paskan hailee, jos joku merikoulun opiskelija laukoo hämäriä näkemyksiään islaminuskosta, koska sitä näkee nykyään alvariinsa, myös kansanedustajien suoltamana. Sillanpäällä nyt toki on omat paranoidit tulkintansa aiheesta, mitkä juontanevat liialliseen oleskeluun joidenkin yhteiskuntatieteellisen opiskelijoiden seurassa. Vähemmästäkin traumatisoituu.

Se tasan ainoa juttu, mikä tässä ketjussa on edes etäisesti kiinnostavaa, on Rintalan sössötys siitä kuinka Puola muka massamurhasi saksalaisia siviilejä ennen toista maailmansotaa. Tässähän siis ei ole mitään perää, ellei halua nielaista sodanaikaista natsipropagandaa sellaisenaan. Mutta noin ylipäätään suosittelen, että Rintalan kannattaa ehdottomasti mennä selostamaan tätä eklektistä tulkintaansa Puolan-sotaretken alkusyistä Raumalla asuville Olkiluodon krakovalaisille sähköasentajille. Seuraukset voisivat olla mielenkiintoiset noin niinkuin plastiikkakirurgisessa mielessä.

Niko Sillanpää

Jussi, ymmärrän toki, että kaltaisesi islamin apologeetta saa angstia, kun lemmikit näkyvät huonossa valossa. No, muistuttelen asiasta, kun joku taas kerää kasaan jonkin kajahtaneen natsianalogiakollaasin, jota sitten peukutellaan ja jaetaan etusormi täristen.

Tuo Puola-juttu oli näemmä kommentissa. Eksentrinen käsitys asioista kieltämättä senkin vuoksi, että natsien propaganda alkoi jauhaa siviilien massamurhista vasta Puolan operaation jo alettua ("Bromberger Blutsonntag"). Muutoin etnisiä jännitteitä alettiin tuomaan esille propagandassa vasta sodan aattona elokuussa 1939 suurentelemalla tapahtuneita kahnauksia, keksimällä olemattomia ja antamalla todellisille tapahtumille merkityksiä, joita niillä ei todellisuudessa ollut.

Kappaleesta 3.4 alkaen:

http://www.matthias-fuchs.de/docs/PropPolen.htm

Kas, olin väärässä blogin poistamisen suhteen.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #39

On myönnettävä ettei kyseinen aihe ole omia vahvuuksia. Kun lukee molempien osapuolten propagandaa on vaarana, että jää myös vääriä näkökulmia päähän. Kiitos kuitenkin korjauksesta, vaikka saksaa en niin hyvin ymmärräkkään. Täytyy googletella lisää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #44

En minäkään mikään asiantuntija tässä ole, mutta esim. yllä oleva dokumentti löytyi noin 2min haulla.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #46

Yllä oleva dokumentti ehkä löytyi 2 min haulla, mutta se ei tarkoita, että se olisi 100% faktaa. Menee hieman kauemmin aikaa tutkia pari muuta eri lähdettä, kääntää tuota tekstiä, että saan siitä jotain selkoa. Ottaa selvää kuka sen on kirjoittanut, milloin sen on kirjoittanut, mitkä ovat olleet kirjoittajan motiivit. Hommaan menee siis hieman kauemmin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Molemmilla on diktaattorin pyhä kirja, Koraani ja Mein Kampf."

Mutta kun näin ei ole niin ei tästä kauheasti käteen jäänyt. Sana on tietysti vapaa (haha).

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Niin, olihan maailman rauhaarakastavimmassa naapurimaassammekin vain
* pitkälle kehittynyt psykiatrinen hoito lääkkeinen, kansalaisten työvelvollisuus gulageineen, väärinajattelevien seuranta kansan turvallisuuden vuoksi, niskalaukaukset yhteisön suojelemiseksi, maastamuuttokielto ilmaisen koulutuksen maksuvelvollisuuden vuoksi, eliitin datsha-verkosto raskaan työn raatajien lepoa varten, KGB valtion vihollisten likvidoimiseksi, passin saaminen puolueen luottamuksen takana jne.
Siis rauhan aate.

Odottiko joku tälle blogille hihamerkki-pakinan kohtaloa? :-))

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Mennään siis semantiikan puolelle, kun mietitään mitä tarkoitetaan faktatiedolla. Jos faktatiedolla tarkoitetaan sitaattia Mein Kampf-kirjasta, niin faktisesti Aatu itse on varmaan tekstin sinne kirjoittanut ja siitä suoraan suomennettu. Mutta jos tarkoitetaankin sitä, mitä Aatu kirjassaan väittää tapahtumien syistä ja seurauksista, niin sen verran joskus kirjaa selasin, että epäilisin että - varsin diplomaattisesti sanottuna - mielipidepitoista tekstiä tuo koko kirja on.

Fakta kun ei ole sama kuin mielipide ja tämä ei tunnu olevan monellekaan selvää, edes valtamedioidemme toimittajakunnalle.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

Kirjoitukseni oli ehkä hieman typerästi muotoiltu. Tarkoitin lähinnä, että tekstistä löytyvä teksti on faktaa TAI Koraanista/Mein Kampfista poimittua. En tarkoita tällä, että Koraanissa ja Mein Kampfissa oleva teksti olisi faktaa.

Koska en voi täysin tarkasti tietää miten Aatu toteutti asioitaan Natsi-Saksassa, joudun turvautumaan hänen oppaaseen Mein Kampfiin. Faktaa on kuitenkin se, että Koraani käskee tappamaan homoseksuaalit, Mein Kampf ei.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Faktaa on kuitenkin se, että Koraani käskee tappamaan homoseksuaalit"

Mistähän tämä löytyy?

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #50

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/hom...

Otan yhden esimerkin tuolta

Quran (7:80-84) - "...For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds.... And we rained down on them a shower (of brimstone)" - An account that is borrowed from the Biblical story of Sodom. Muslim scholars through the centuries have interpreted the "rain of stones" on the town as meaning that homosexuals should be stoned, since no other reason is given for the people's destruction. (The story is also repeated in suras 27 and29).

Tässä vielä video, jossa suomalainen imaami sanoo täysin saman. Rangaistus: kivitys hengiltä. https://www.youtube.com/watch?v=RVM4_h66upI

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #54

Näin lähtökohdaksi itse olen perussuomalainen eli kammottava rasisti. Silti asiassa kuin asiassa kun jotain en tiedä joka annan sen olla taikka otan siitä selvää. Mv - lehti tai höpöhöpö - saitit eivät kelpaa tiedon lähteeksi.

Esim. Shereen el Feki kertoo homoseksuaalisuudesta nykypäivänä aranimaailmassa laajalti. Koska Koraani on jumalan sanaa vain ateisti tai äärimmäisen harva, moderni muslimi pääsee tästä premissistä eroon. Siksi homoseksuaalisuutta pidetään valtaosan mielestä syntinä, mutta vain aniharva sentään vetää tähän sharian lakia johtopäätöksenä eli kivityskuolemaa. Valtaosan mielestä homoseksuaalisuudesta voi parantua ja tähän on ties mitä keinoja tarjolla.

El Feki nostaa esiin naisten suuran 4 : 16 koraania myös käännetään miten sattuu, suomennos on ihan muuta, mutta hän(kin) nosta tämän käännöksen esiin

Yusuf Ali: If two men among you are guilty of lewdness [fahisha], punish them both. If they repent and amend, Leave them alone; for Allah is Oft-returning, Most Merciful.

Moderni muslimifeministi kääntää arabian sanan fahisha vain synniksi, mutta valtaosa tulkitsee sen toisin, anaaliseksiksi. Tämän yhden sanan tulkinta määrää monen arabihomoseksuaalin elämää.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #57

https://www.maailmankuvalehti.fi/2007/3/pitkat/ara...

"Koraani tuomitsee homoseksuaalisuuden syntinä. Maailman sunnimuslimien ylimmän opillisen auktoriteetin, Kairo al-Azhar -instituutin moskeijan imaami sheikki Eid Abdel Hamid vastustaa jyrkästi homoseksuaalisuutta."Saman sukupuolen välinen seksi on luonnon vastaista ja kiellettyä. Homous tuomitaan islamin lisäksi myös kristinuskon ja juutalaisuuden pyhissä kirjoissa", hän sano0.Lähi-idän maista Iranissa, Saudi-Ara­bias­sa, Yhdistyneissä Arabiemiraateissa ja Jemenissä äärimmäinen rangaistus homoseksuaalisuudesta on kuolema. Libanonissa ja Syyriassa rangaistuksena on minimissään vuoden vankeusrangaistus, muualla kuten Omanissa ja Egyptissä vankeustuomiot vaihtelevat kolmesta seitsemään vuoteen."

Niin riippuu toki tulkitsijasta. Arabiaa en osaa joten en voi sitä sen paremmin tulkita. Yleensä tiukin tulkitseminen on alkuperäinen tulkitseminen. Ja alkuperäinen tarkoittaa aitoa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #59

Tuskin on kauheaa liioittelua että 99% uskovista muslimeista pitää homoseksuaalisuutta syntinä. Tuomitsemisesta ja paheksumisesta on kuitenkin vielä pitkä matka tekoihin ja tappamiseen.

Tulkinnan tiukkuus riippuu vuosisadasta. Kulta-aikoina meno oli todella sallivaa, varmaan kaikki tietävät tuhannen ja yhden yön tarinat, löytyy suoranaista liki pornokirjallisuutta sun muuta, kun taas meidän aikanamme, viime vuosikymmeninä on meno tiukentunut kovasti.

Olli Nurmi

Hehe. Sanot, että et tiedä missä kohtaa tekstisi oli "asiatonta kieltä", mutta silti tiesit tarkoit miten muokata tätä tekstiä niin, ettei sitä poisteta uudelleen.

En ymmärrä mitä tästä tekstistä pitäisi saada irti? Juutalaisten joukkotuho on parempi vaihtoehto kuin pommien räjäyttely ja sivullisten tappaminen?

Sikälimikäli tarkoituksena oli asettaa islaminusko huonoon valoon mukafiksulla ajatusleikillä vertaamalla sitä Hitlerin natsiaatteeseen, on todettava lopputuloksen olevan kovin huono. Vika on ihan siinä uskonnossa yleensä eikä islamissa. Kristyt on tappaneet toisiaan ja muita vaan niin kauan sitten, ettei ihmiset enää jaksa muistaa sellaista.

En minä sitä kyseenalaista, etteivätkö faktasi olisi kunnossa. Se mitä oletuksia ja johtopäätöksiä teet faktojen perusteella, on aika hataralla pohjalla.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala

Poistin tekstistä 1 lauseen. "Islam on sairas ja sadistinen uskonto" en mitään muuta. Kivisateiden ja kaupunkien massamurhaaminen on varmaan kaikkien mielestä sadistista. Lasten raiskaaminen (riippuen tietenkin muslimikunnasta mihin haditheihin uskoo), julkinen ihmisten massamurhaaminen, naisten hakkaaminen jne. ovat varmaan ihmisten mielestä sairasta?

No teksti on pysynyt sen jälkeen joten ylläpitäjien mielestä tuo on ihan normaalia toimintaa.

Olli Nurmi

Ihan oikeasti on olemassa muslimeja jotka tahtovat vain elää elämäänsä rauhassa ilman, että jatkuvasti pitäisi pelätä oman henkensä puolesta. Se ei ole kovin sairasta tai sadistista.

Se, ettei ylläpito tahdo sinun huutelevan vihamielisiä ajatuksiasi heidän mediassaan, ei tarkoita, etteivätkö kuvailemasi teot olisi kovin kuvottavia.

0/5 huono provo.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #56

Ihan oikeasti on olemassa suomalaisia jotka tahtovat vain elää elämäänsä rauhassa ilman, että jatkuvasti pitäisi pelätä oman henkensä puolesta. Se ei ole provosointia.

Kun paikoissa räjähtää pommit Allahu Akbar huudoilla, lapsia seksualisoidaan ja alistetaan säkkiin pukeutumisella, naisia hakataan "jumalan tahdosta" ja sanotaan, että tämä on vain osa Islamia. Jos ihminen sanoo olevansa muslimi ja siihen perään, että tuomitsee väkivallan niin mistä voin tietää puhuuko hän totta, jos heidän uskonnossa käsketään valehtelemaan vääräuskoisille? (Taqiyyah) Kun Euroopassa ei ole yhtäkään maata joka olisi onnistunut sopeuttamaan nämä henkilöt maahansa niin miksi nämä rauhalliset ja sopeutuvat ihmiset eivät irtaannu tästä vihan ja sodan uskonnosta?

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #58

Ensin annetaan vähän keppiä ja kuljetetaan pitkin maata paikkoihin, joista ei koskaan voinut edes uneksia. Kukaan ei katso päin tai kohtele mukavasti saatika tervehdi. Suhtaudutaan maahanmuuttajiin alusta asti mahdollisena uhkana sekä pidetään heitä jonkinlaisina ali-ihmisinä joihin ei tarvitse suhtautua kuin muihin ihmisiin. Ja sitten perään huudetaan, että eihän ne edes sopeudu tänne! Niin miksiköhän ei.

Se nimenomana on provosointia, että esität jokaisen muslimin potentiaalisena sadistina ja vihan uskonnon lähettiläänä. Suurin islamistiterroriestien kohderyhmä on muslimiväestö, ei länsimaalainen etuoikeutettu kansanosa.

Jos nyt totta puhutaan niin kyllä niitä pikkulapsia hyväksikäytetään ja naisia hakataan ihan euroopan rajojen sisäpuolella sellaisten ihmisten toimesta, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kansas.

Käyttäjän ArtturiRintala kuva
Artturi Rintala Vastaus kommenttiin #62

Niin suomalaisten rasistien vika kun eivät sopeudu. Kummasti muut ihmisryhmät sopeutuvat. Oletko koskaan kuullut/nähnyt aasialaisia ja buddhalaista kulttuuria vastustavia tekstejä?

On se kumma kun katsotaan ilkeästi, hylätään perheet ja kuljetaan 10 turvallisen maan läpi elintason perässä. Tiedätkö missä suomalaisen 20-35 vuotiaan terveen nuoren miehen (kuten 80% Suomeen tulevista "pakolaisista" on) paikka on kun sota syttyy? Siellä me istutaan poterossa, eikä lähdetä täältä vaeltamaan Aasiaan juomaan kaljaa ja huutamaan miten heidän riisipuuronsa on paskaa, halutaan meidän rahat, vaaditaan heidän sopeutuvan meidän kulttuuriin jne. Hyväksyn jokaisen syyrialaisen, pakolaisleiriltä valitun pakolaisen täällä, mutta en rintamakarkureita. Harmi, että syyrialaisia on n. 3% vaikka media rummuttaakin Syyrian sotaa ja näyttää heistä kuvia.

Otetaan esimerkiksi irakilaiset, heitä on tullut Suomeen pelkästään 20 000. Jos salakuljettajille on pitänyt maksaa 10 000e tänne pääsystä, on reissu ollut kallis. Käytetään laskelmissa nyt kuitenkin puolta tästä summasta.

80% Heistä on 20-35v nuoria miehiä, joilla on 5000e taskussaan. 16 000 irakilaista, joilla on 80 miljoonan käteisvarat. Jos nämä olisivat liittyneet Irakin armeijaan joka taistelee ISIStä vastaan olisi sodan tilanne tällä hetkellä jo hieman erilainen. (Puhumattakaan muista Eurooppaan tulleista irakilaisista.) Vaikka nämä eivät olisi liittyneet armeijaan, eikö tuolla summalla rahaa olisi jo saatu pakolaisleiri pystyyn, jossa he olisivat voineet huolehtia perheestään ja saada Irak muutenkin nousuun? Miten on mahdollista, että sieltä edes tulee "pakolaisia" jos sinne lähtee koko ajan ihmisiä takaisin ja jopa LOMALLE?

"Saatika tervehdi" Jos menen kulkemaan Helsingin keskustaa ympäri vaikka viikoksi, mitä veikkaat kuinka moni suomalainen tai ulkomaalainen tervehtii minua? Suomalaisessa kulttuurissa nyt ei ole tapana morjestella tuntemattomille kaduilla.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #63

Mitä enemmän puhut sitä enemmän paljastat omasta tietämättömyydestäsi ja ennakkoluuloistasi. Tekstisi vilisee täysin todentamattomia faktoja, jotka kuitenkin esität totena. Tottakai sinun laskemillas omat päätelmäsi käyvät järkeen. Ennen en kuitenkaan niele juttujasi, ennen kuin osoitat lähteet faktoina pitämillesi tiedoille. En sano, ettet saisi vastustaa maahanmuuttoa, älyllisen epärehellisyyden esittäminen validina argumentatiivisena päättelynä on lähinnä surullista.

Atti Ylänen Vastaus kommenttiin #64

"Mitä enemmän puhut sitä enemmän paljastat omasta tietämättömyydestäsi ja ennakkoluuloistasi. Tekstisi vilisee täysin todentamattomia faktoja, jotka kuitenkin esität totena. Tottakai sinun laskemillas omat päätelmäsi käyvät järkeen. Ennen en kuitenkaan niele juttujasi, ennen kuin osoitat lähteet faktoina pitämillesi tiedoille. En sano, ettet saisi vastustaa maahanmuuttoa, älyllisen epärehellisyyden esittäminen validina argumentatiivisena päättelynä on lähinnä surullista."

En nyt puutu esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen, mutta toisaalta annat itsekin ymmärtää, ettet voi väitteitä kumotakaan.
Kummasti olet kuitenkin päätynyt tuomitsemman aloittajan älyllisesti epärehelliseksi ja falskiksi tyypiksi.

Atti Ylänen Vastaus kommenttiin #64

Hei, ei tämä ole väittelemistä: viskotaan ad hominemejä ympäriinsä tarttumatta yhteenkään väitteeseen kunnolla.

"täysin todentamattomia faktoja"

Mikä helv on todentamaton fakta?

"Tottakai sinun laskemillas omat päätelmäsi käyvät järkeen"

Matemaattiset laskelmat, kun ne ovat oikein, ovat ne oikein - täysin riippumatta siitä, kuka ne on laskenut.

"älyllisen epärehellisyyden esittäminen validina argumentatiivisena päättelynä on lähinnä surullista."

Tiedätkö, mikä minusta on surullista?
Se, kun ei ole asiaa, mutta siitä huolimatta pitää päästä internettiin kirjoittamaan lukiossa juuri opittuja hienoja sanoja.
Kannustan kyllä sinua käymään keskustelua, älä todellakaan niele mitää pureksimatta. Kyseenalaista kriittisten väitteet, koettele niiden kestävyyttä! Älä unohda kyseenalaistaa myöskään islamin apologeettojen väitteitä. Tarkista, onko molempien väitteillä pohjaa sekä teoriassa että käytännössä.

Toimituksen poiminnat